认罪认罚制度是新近修改的刑事诉讼法中一大亮点。
不可否认，认罪认罚制度可以提高司法部门的办案效率，节约司法资源，但从律师的角度看，认罪认罚制度在实践操作中还有这些问题需要解决。
第一，需要对“认罪认罚”
行为有进一步明确的界定。
认罪认罚制度在之前的司法实践中早有操作，新修改的刑事诉讼法可以说是对之前操作的一个书面确认。
对于“认罪认罚”
这一行为，不论在理论上还是实践中都有一定的争议，有的检察官甚至法官认为，被告人除了对事实要有客观的供述外，还必须对罪名有一个主观上的认知，必须认识到自己的行为是有罪的，否则就谈不上认罪认罚。
这里的谬误在于，一般人对于法律的认知是达不到专业法律人的高度的，即便是专业法律人，对于罪与非罪、此罪与彼罪也往往会有不同的观点。
所以对被告人而言，他只要如实陈述了自己的所作所为，就应该算是满足了“认罪认罚”
的起点，至于对罪名的主观评判，那是控辩审三方需要解决的专业问题。
更为恶劣的是，在一些事实和证据明显有问题的案件中，控方往往以认罪认罚制度作为压迫和诱惑被告人的手段，来掩盖一些莫须有的或者证明力较弱的事实，导致形成未来的冤假错案。
所以，对于“认罪认罚”
行为，有司各部门非常有必要联合发文予以确认，否则就容易让初衷本来很好的这一制度南橘北枳。
第二，要避免认罪认罚制度被滥用。
按理说，刑法的“无罪推定”
和“罪刑相适应”
原则要求等待审判的人的人身自由权不被随意剥夺。
在很多现代法治国家，审前取保是常态，审前羁押是例外。
但在当前的羁押制度中，我国司法机关仍然大力贯彻“羁押优先”
原则，将取保候审作为羁押不能的替代措施，对绝大部分嫌疑人（被告人）采取刑拘、逮捕等强制措施。
有的地方甚至将羁押数字作为政绩考核指标。
考虑到无法得到官方的正式数据，我在此只能采用某些民间的数据。
根据有关论文提供的数据，某些地方取保候审的适用率仅为5%左右。
较低的取保候审适用率，导致大量犯罪嫌疑人（被告人）在审判前被限制人身自由，有的甚至在审判前即被拖延关押一两年。
看守场所恶劣的居住环境对嫌疑人（被告人）造成的人身伤害和心理打击是巨大的，这就导致案件进入起诉和审判阶段后，控方（甚至审判方）可以以“认罪认罚”
（第1页）
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则将出现无法翻页或章节内容丢失等现象。