麦德胡卡，一个印度学者，有一次坐飞机时受了刺激。
那天上飞机前他刚看了美国的大选辩论，发现其辩论总是针对具体的政策及其效果，但是在飞机上看到的印度一个州级选举辩论则刚好相反，其辩论完全空洞无物，既不谈论政策也不谈论绩效，就是道德口号和人身攻击而已。
对比如此鲜明，令其深受震动，下了飞机之后，他创办了“国会研究服务”
，一个旨在为印度政治家提供政策信息的思想库。
麦德胡卡的观察可以说指出了成熟的民主制和不成熟民主制之间的一个核心不同，那就是政治辩论的技术含量。
好的政治辩论应当集中于具体政策，而不是煽情或人身攻击。
但是纵观很多发展中国家的民主，政治辩论内容往往是“你是某某阶级代言人”
、“你是某某国家的走狗”
、“你不顾人民的死活”
这样的口号式话语，或甚至干脆直接在议会揪头发、扔鞋子。
我最近观察英国的媒体时，也受了一个类似的刺激。
这个刺激的来源是英国财长2009年12月9号在议会作的“预算前报告”
。
“预算前报告”
是英国政府每年两次的财政报告之一：一次在4月，一次在12月左右。
由于明年5月英国大选在即，这次报告格外受人关注，因为它对选票流向可能影响巨大。
令我受刺激的，首先是这个报告内容的清晰具体：它不仅把所有的问题和解决提案说得一清二楚，更重要的是，把这些提案将会如何影响不同阶层、行业的普通人生活交待出来。
问题：政府总债务过大（占GDP56%）。
解决办法：第一，50亿的开支削减，但教育经费仍会增长0.7%；第二，冻结公务员工资和养老金两年；第三，提高全民保险征收比例0.5%（只针对收入2万英镑以上者）；第四，对今年银行业奖金一次性缴收50%税收，由此筹得5亿英镑……整个报告听下来，就像是一个工程师在谈论一个汽车故障一样高度技术化。
从哪开源，从哪节流，开多少，节多少，一清二楚。
事实上财政部专门就该报告作了一个网站，详尽阐述报告的细节，并设有“预算将如何影响你”
、“预算将如何影响你所在地区”
的栏目，甚至还设了“财政部推特”
，及时解答民众的问题。
我当了几年老师，改作业最深的感受之一就是，最差的论文往往是最难改的。
因为你要评论一个人的论点，首先要知道他在说些什么，而差论文的特点就是你不知道它在说些什么。
就是说，对具体清晰的逃避也就是对批评的封闭。
这一点大约不仅仅适合学生论文，也适用于政府财政报告。
（第1页）
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则将出现无法翻页或章节内容丢失等现象。